TT sports TT Sports, donde se conectan la pasión y los deportes
Artículos relacionados
Ricardo Nissen, titular de la IGJ, conversó con Juan Pablo Francia y Renzo Masciotra en el aire de TT Sports, emitido por Radio Trend Topic. Habló sobre la resolución de las presentaciones de San Martín de Tucumán y Nueva Chicago ante la IGJ, en la que pidieron la nulidad de la Asamblea en la que Claudio Tapia fue reelecto como presidente de AFA.
Por Matías Monteagudo.
Son siete las irregularidades que se destacan en las presentaciones realizadas por el «Torito» y el «Santo tucumano» y en las que se basan el pedido de impugnación de las elecciones y piden que se convoque a una nueva asamblea para la elección de autoridades de AFA. Ante estas denuncias, la Inspección General de Justicia decidió acelerar en la investigación, aunque su titular advirtió que la situación no se resolverá rápidamente: “Es probable que haya resolución en agosto. Tenemos que pronunciarnos nosotros, tiene que pronunciarse la jueza y se corre el riesgo de que todo vaya a la cámara y recién ahí estaríamos en condiciones de saber quién va a resolver. Todas las versiones sobre la resolución del tema AFA son completamente infundadas. La gente sigue el fútbol, le preocupa la conducción de AFA y hay mucha incertidumbre. Pero el tema está todavía muy lejos de ser resuelto, por eso no es verdad que hay un criterio asentado o que es inminente la resolución. Las mismas partes (Nueva Chicago y San Martín) han dificultado que la IGJ pueda pronunciarse con la celeridad que se espera”.
Explicando claramente el proceder de la IGJ, contó: “Nosotros no declaramos nulidades como los jueces, sino que declaramos irregularidades administrativas. Pero, a su vez, la cuestión está judicializada porque San Martín de Tucumán, aparte de ir a la IGJ y pedir la irregularidad de esa asamblea, fue a la Justicia y pidió exactamente lo mismo. Es decir que agotó las dos vías. Dice bien claro la ley que la IGJ no puede pronunciarse si la cuestión está judicializada, lo que sucedió es que San Martín de Tucumán pidió la suspensión del juicio hasta tanto la IGJ se pronuncie. Entonces lo que se está discutiendo es que la IGJ dice que no tiene facultades y la jueza, a través de una medida, dice que IGJ debería pronunciarse porque primero debería producirse el trámite administrativo, y esto va a demorar en dirimirse. Si San Martín de Tucumán no hubiera judicializado la cuestión y hubiera ido solamente por el lado de la denuncia, es notorio que somos nosotros los que tenemos que pronunciarnos. Pero lamentablemente quiso acumular dos vías y la ley prohíbe eso, una vez que la jueza nos ordene que nosotros tenemos que dar resolución, presentaremos un escrito y sentaremos cuál es la posición. La ley 22315 dice que, si la cuestión está judicializada, la IGJ no puede intervenir”.
Por último, aclaró que, por el momento, Tapia va a seguir en su cargo con total normalidad: “Nosotros podemos intervenir si vemos motivos suficientes o que la asamblea se realizó mal. Pero existe una norma en la que siempre el control judicial predomina sobre los organismos administrativos. Tenemos que dirimir quién va a resolver este tema. Por ahora, el acto jurídico que fue la asamblea está celebrado, no hay ninguna decisión que la haya declarado irregular y por lo tanto tiene vigencia la asamblea de mayo de 2020”.
ESCUCHÁ LA ENTREVISTA COMPLETA ACÁ:
